Los 5 Tipos de Encuentros Cercanos

El astrónomo Joseph Allen Hynek (1910-1986) es el Pablo de Tarso de la ufología. El hombre al que invocan desde hace más de cuarenta años los creyentes en los platillos volantes para intentar dar a su afición una pátina científica. Durante más de dos décadas, colaboró con la Fuerza Aérea de Estados Unidos en los proyectos Signo, Rencor y Libro Azul, buscando explicaciones convencionales para las observaciones de ovnis. Era entonces la bestia negra de los ufólogos. Sin embargo, a finales de los años 60, se cayó públicamente del caballo de la incredulidad para convertirse en el padre de la denominada ufología científica. Ese hito fundacional del credo ovni es -como pasa con todas las religiones- una leyenda, asegura John Franch en “The secret life of J. Allen Hynek” (La vida secreta de J. Allen Hynek), un artículo publicado en el último número de The Skeptical Inquirer, la revista del Comité para la Investigación Escéptica (CSI). Los hechos parecen darle la razón.

“La aparente transformación del profesor [Hynek] de escéptico a defensor de los ovnis no fue la conversión que parece a primera vista”, dice Franch, basándose en las memorias de Jacques Vallée. El astrofísico y ufólogo francés y Hynek se conocieron en 1962 en la Universidad del Noroeste (Illinois, Estados Unidos) y, un año más tarde, el primero, entonces estudiante de informática, se convirtió en secretario del segundo, de quien acabaría siendo la mano derecha. En Vallée está inspirado Claude Lacombe, el personaje interpretado por François Truffaut en Encuentros en la tercera fase (1977), película de Steven Spielberg de la cual Hynek fue asesor -el título se basa en su clasificación de los avistamientos de ovnis- y en la que aparece 8 segundos abriéndose paso entre el gentío durante el aterrizaje de la gran nave extraterrestre en la Torre del Diablo. El Hynek científico, serio y riguroso, alejado del esoterismo, habitual de los libros de autores como Antonio Ribera, se transmuta en los recuerdos de Vallée en alguien interesado por lo oculto desde la adolescencia.

Hynek fue, posiblemente desde el principio de la era ovni, un creyente en las visitas extraterrestres, aunque no se destapara como tal hasta que creyó tener pruebas que apoyaran su punto de vista. Pruebas como el fraudulento aterrizaje de Socorro. Pero, entonces, ¿por qué colaboró durante más de dos décadas con los militares? Para Bruce Rux, autor del libro Architects of the underworld (Arquitectos del inframundo, 1996), la integridad de Vallée a la hora de aproximarse al fenómeno ovni es “más evidente” que la de Hynek. “Parece como si Hynek hubiera estado dispuesto a desempeñar deliberadamente el papel de relaciones públicas de la Fuerza Aérea de relaciones públicas, poniéndose al frente de la comunidad científica, con el fin de que se le permitiera llevar a cabo su propia investigación privada. En otras palabras, que sacrificó la verdad de cara al público para que le dieran la oportunidad de descubrirla por sí mismo”, escribe Rux. Suena conspiranoico, pero no es el único que lo dice. Es algo que apuntan autores creyentes y escépticos. Ciertamente, vista la trayectoria vital anterior y posterior de nuestro protagonista, resulta creíble que decidiera colaborar con los militares, aunque fuera a costa de sacrificar sus creencias, sólo para tener acceso a información privilegiada.

Tras su salto a la ufología, Hynek fundó en 1973 el Centro para el Estudio de los Ovnis (CUFOS) y escribió dos libros en solitario sobre el fenómeno, The Ufo Experience (La experiencia ovni, 1972) y The Hynek Ufo Report (El informe Hynek, 1977). En el primero, divide los avistamientos de platillos volantes en observaciones lejanas y cercanas, las que tienen lugar a menos de 150 metros. Dentro de las primeras, distingue las luces nocturnas, los discos diurnos y los objetos detectados por radar, mientras que divide las segundas en encuentros cercanos del primer tipo -el objeto no interactúa ni con el testigo ni con el entorno-, del segundo tipo -deja pruebas en forma de huellas, quemaduras…- y del tercer tipo -se hacen visibles los tripulantes-, que son los que dan título a la película de Spielberg.

¿OVNI en Marte?

El Rover Curiosity capto un OVNI en Marte

Parece ser que desde que hemos comenzado este año las anomalías procedentes de Marte están siendo portada de los principales medios de comunicación. Aunque la verdad es que desde la llegada del Rover Curiosity se ha creado una gran controversia en los medios sociales, ya sea por las dudas que suscita el proyecto o por las continuas anomalías que aparecen en la fotografías de la todopoderosa NASA.

Pero a mediados de este mes de enero la controversia no vino por parte del Rover Curiosity, sino más bien por el otro Rover que tiene la NASA ubicado en Marte, el Opportunity. Recordemos que el Opportunity estuvo inactivo desde finales de noviembre hasta principios de enero, y lo primero que capturó la cámara del Rover fue una “roca” que anteriormente no estaba presente. Ahora, el Rover Curiosity vuelve a ser noticia por una de sus controvertidas fotografías publicada por la NASA, que al parecer muestra un OVNI en los cielos de Marte.

Al parecer en la controvertida imagen se puede apreciar una especie de extraño “cono de luz” en el cielo del planeta rojo. El ovni es claramente visible en las imágenes tomadas por una de las muchas cámaras robot de la NASA “Curiosity” y que recibe el nombre de Hazcam, equipado con una lente de gran angular y con la capacidad de fotografiar panoramas.

El misterioso objeto apareció al frente del “Curiosity” el 5 de enero del 2014 a las 23 horas 26 minutos 37 segundos. En la fotografía, ubicada en los servidores de la NASA, el objeto se puede observar justo en la parte superior derecha y se ve como muy luminoso. Rápidamente, los entusiastas y expertos ufólogos afirmaron que el misterioso objeto sobrevolando el cielo marciano era de origen extraterrestre.

“La ampliación del objeto revela un cono superior de forma esférica, una masa central redondeada y lo que parece ser una especie de propulsor en su cola”, revela un experto ufólogo. “Si se mira de cerca, se puede apreciar un rastro detrás de él y se ve que se mueve a la parte superior derecha de la fotografía. ¿Tiene Marte su propio programa espacial?”

Por su parte, los teóricos de la conspiración están seguros de que la fotografía será desacredita por los supuestos expertos de la NASA y por sus seguidores más acérrimos, sugiriendo que se trata de un meteorito, asteroide o un cometa, como siempre. Pero la realidad es que en esta ocasión lo van a tener un poco más complicado, ya que en el caso de que se tratara de un cuerpo celeste la dirección natural del extraño objeto no se corresponde con ninguno de estos. Además otro de los puntos a tener en cuenta es que el objeto tenía un movimiento no natural, como se puede apreciar en una imagen tomada con la misma cámara pero con unos minutos de diferencia.

Pero aunque parezca increíble, esta nueva anomalía en los cielos de Marte no ha sido la única que podría quedar sin respuesta. En marzo de 2004, en un intento de fotografiar la Tierra desde Marte, el robot “Spirit” llegó a la zona del cráter Gusev, donde después de realizar la fotografía también captó una anomalía en el cielo que sorprendió incluso a los expertos de la NASA. En la fotografía se podía observar una banda brillante ocasionada por algún tipo de objeto no natural. Según explicaron los expertos, este efecto se produce cuando la cámara está filmando un objeto en movimiento con una velocidad de obturación lenta, y se manifestó en forma de una tira.

El OVNI sorprendió a todos los expertos de la NASA, sobre todo a uno de los responsables del control del robot “Spirit”, Mark Lemmon de la Universidad de Texas, quien dijo lo siguiente:

“Puede que nunca sepamos lo que era, ya sea un meteorito fotografiado en Marte o una nave espacial volando desde otros mundos. Pero vamos a trabajar en descifrar el misterioso objeto.”

Pero como ocurre en todos estos casos no se supo nada más del ovni capturado por el “Spirit”. Y es lógico pensar que lo mismos ocurrirá con la reciente anomalía capturada por el “Curiosity” o simplemente quedará desacreditada por todos aquellos que dicen trabajar en nombre de la ciencia.